自從我看過Dibakar Banerjee的T卹（2024）以來已經兩天了，這讓我無休止，我無法以連貫的方式表達我對這部電影的想法。也許是因為Banerjee與許多其他從事社會消息的電影製片人不同，對困擾當前氣候的弊端以及他們在展示自己中的真實陰險 - 都在官僚機構或嫉妒的服裝中，這極為意識到。
您可以爭辯說，“ T卹”是Banerjee和編劇Gaurav Solanki扔進攪拌機的社交信息，但這將使電影在其選集結構內的細微差別和受控的講故事中脫穎而出。從本質上講，班納吉（Banerjee）自己的acerbic觀點的三種不同講故事的選集的自負，通過創建三個故事作為多代掛毯的一部分來引入進一步的皺紋。
1989年的故事發生在叛亂初期的斯利那加（Srinagar），遵循穆斯林與克什米爾印度教家庭之間的友誼，以阿耶莎（Manisha Koirala）和Usha（usha）（Divya Dutta）之間的友誼緩慢而代表。班尼吉（Banerjee）的掌握再次是通過個人的細微差別來強調政治的效力 - 與工作有關的省略會導致阿耶莎（Ayesha）懷有對自己的宗教的身份的一部分，而不是唯一的身份，或者是與她的唯一認同的嘗試 - 與kashmiri cuise to to to to to to to to to to to to to to to to to to to to to to”通過懷舊或通過食譜重新連接並與她的文化和根源聯繫。
在Ayesha的成年女兒Zia（Huma Qureshi）和她的伴侶Meera試圖在孟買大都市中找到家時，2019年的故事與1989年的時代通過家庭關係有關。貝納吉（Banerjee）搜索房屋的固有建議比穆斯林更容易引人注目，但是使他沉默而又明顯的憤怒的憤怒態度的原因是他承認所有這些屬性的存在，即越來越不寬容的中產階級可以提高人們的屬性不合適。教育和人才成為宗教和性認同的次要次數進一步亮點。但是，在這種緊急但細微的描繪中，有效的是它永遠不會擺脫Zia的性格和她的內部動盪。
2042年未來的套裝故事，也是最獨特的故事，也是一個完全符合其思想服務而不是為角色服務的風險。以令人困惑的形像開頭，一隻數字貓朝屏幕駛來，然後揭示自己是與Shashank Arora的Annand Draboo舉行角色會面的化身，該書被禁止出版2030年暴動的書籍（分享電影的同名標題），現在不得不努力以陪同來實現。他與一名年輕女子會面，她們在生活中（字面上和隱喻）對他的才華感興趣的人建立了與他的聯繫，這導致他們兩個人進入了浪漫的關係。通過這條股，班納吉（Banerjee）講述了繼承的創傷的困境，並且隨著審查制度被陰險地開始表達表達（包括藝術和情感上的表達），這是一種cho之以鼻。這種未來的故事情節感覺就像是Banerjee表明LSD 2可以瞥見的“未來五分鐘”的跡象的邏輯擴展。在經濟差異和政府對行為和空氣攝入的限制中，技術進步無縫地存在於上述未來的推斷，這對它的先驗性似乎是可怕的，而不是不太可能。
每個故事是否同樣有影響力是有爭議的，但是作為對印度體驗的掛毯的更大敘述，它令人著迷，主要是因為它的特殊性，但更重要的是，這是因為它如何設法編輯和放置敘述中三個時間表的序列，而不會使這些跳躍之間的跳躍似乎不利。這部電影對未來的花哨和俗氣的刻畫的平衡，對現在的安靜，柔和的描繪，這是由2019年的更明亮但同樣有陰險的調色板相關聯的，它提供了攝影的連接性，還允許伊斯蘭恐懼症的主題，並與三代之間的伊斯蘭恐懼症和流離失所為主題。這些迴聲是統一的，還是某些情感或宣洩的時刻是統一的，這是值得商標的，無論是在終點上的某些情感或宣洩時刻，但“ Tees”是獨一無二的，因為它的野心以及其固執的性能保持角色研究，並且通過該鏡頭探索該國內的社會偏光。
“ Tees”是一部罕見的電影，它不需要從屋頂上尖叫，但某種程度上無法找到房屋，因此仍然沒有發行，進一步增加了上述重要性。一部處理審查制度的電影是未發行的，是那些令人諷刺的時刻之一，可以作為痛苦的喜劇時刻享受。但這是短暫的。普遍的情感是挫敗感和誠摯的希望之一，希望這部電影很快上映。這樣的藝術像這樣複雜，棘手和雄心勃勃，值得一看。
